闭幕演讲

朱征夫表示，一段时间以来发生的，以及媒体上报道的极端事例让人们产生了疑惑——有些企业家长期遭到网暴，甚至被各种诽谤，个人和企业的形象均受到损害，却很难得到救济。个别地方政府搞逐利执法或者“以刑化债”，用刑事诉讼程序处理欠债的问题，不仅不符合诚信原则和契约精神，也影响了企业家对行为界限的担忧。

“如果没有违法也会被抓捕，那么企业家的红线到底在哪里呢？”，朱征夫问道。

“还有甚者，在网上，我们看到有的地方的侦查机关搞公开征集犯罪线索，对企业主点名道姓向全社会发布公告、征集线索，这种做法的逻辑是成问题的”，朱征夫指出。

其一，既然是征集犯罪线索，那就先认定他有罪了。可是手上连证据都不够，认定他有罪的依据是什么呢？

其二，刑事诉讼法规定，未经人民法院判决，对于任何人都不得确定有罪，也就是说只有法院才有权认定他的行为是否构成犯罪。那么，侦查机关哪来的权利认定人家有罪？

其三，如果收集不到有用的证据，如何收场？当事人的名誉损失要不要补偿，如何补偿？

“这些虽然是个别事例，但我们从中可以看出，权力的不作为或乱作为，不仅给企业家的正当利益带来显而易见的伤害。关键还在于，它混淆了行为的界限，让企业家们不知所措，无所适从”。